Ma ei võta vastu Leavitti kriitikat Steve Novella suhtes (palju).

Ma ei võta vastu Leavitti kriitikat Steve Novella suhtes (palju).

Ja me kipume omistama oma jalgade funktsioonile ja tervisele suurt tähtsust, sest suhteliselt väikesed probleemid võivad kaasa tuua olulisi muutusi meie elukvaliteedis. Olenemata sellest, miks neid silmapaistvalt esile tõstetakse, on alternatiivmeditsiin taas osutunud juhuslike veidruste hunnikuks, mida ühendab tegelikult ainult teaduse ja skeptitsismi ühine puudumine. Kui soovite tõhusat vahendit haiguste ennetamiseks ja oma elu parandamiseks jalgade abil, tehke rohkem jalutuskäike.

Autor

Clay Jones

Clay Jones, M.D., on lastearst ja teaduspõhise meditsiini ajaveebi regulaarne kaastöötaja. Ta hoolitseb peamiselt tervete vastsündinute ja haiglaravil olevate laste eest ning pühendab oma täisajaga lastearstide ja arstitudengite koolitamisele. Dr Jones sai esimest korda teadlikuks pseudoteaduste tungimisest oma valitud erialale ja tundis selle vastu huvi, kui ta lõpetas vanderbilti lastehaiglas pediaatrilise residentuuri kümme aastat tagasi. Sellest ajast peale on ta keskendunud kriitilise mõtlemise ja teadusliku skeptitsismi rakendamise õpetamisele pediaatrilise meditsiini praktikas. Dr Jonesil ei ole avaldamiseks huvide konflikte ega sidemeid ravimitööstusega. Teda võib leida Twitterist kui @SBMPediatrics ja ta on The Prism Podcasti kaasjuht koos SBM-i kaastöölise Grant Ritcheyga.

Teaduspõhise meditsiini ajaveebi eksisteerimise kolme ja poole aasta jooksul oleme meie, kaastöölised, saanud omajagu kriitikat. Mõnikord on kriitika suhteliselt leebe; sageli põhineb see valesti mõistmisel, mis on SBM; aga vahel on see päris vastik. Ma ei saa sellest ülejäänud SBM-i meeskonna nimel rääkida, kuid olen sellega harjunud. See tuleb territooriumiga kaasa ja sellega pole midagi muud teha, kui iga kriitika pealt maha võtta, et näha, kas autor teeb mingeid õigeid seisukohti, ja kui ta seda ei tee, siis ignoreerida ja edasi liikuda. Tõepoolest, meie teele on langenud piisavalt kriitikat, et ma vastan harva enam otse. Erandiks kipuvad olema julmad näited, juhtumid, mis tekitavad tõelisi probleeme, näiteks kui ajaveebi Autismi ajaveebi ja vaktsiinivastane aktivist Jake Crosby üritas mind kujutada lootusetult suure farmaatsia küüsis, mille tulemusel tekkis vaktsiinivastane hord. lugege seda ajaveebi, et püüda mind vallandada, saates kaebused minu ülikooli juhatajate nõukogule ja meditsiinikooli dekaanile. Teised näited kipuvad olema need, mida ma nimetan “õpetatavateks hetkedeks”, kus kriitikas tehtud vead annavad tõuke SBM-i ja alternatiivmeditsiini, “täiendava ja alternatiivse meditsiini” (CAM) või “integreeriva meditsiini” (IM) kohta. ) — või mis iganes see nom du jour on.

Esitage see järgmine SBM-ile suunatud kriitika “õpetamishetk” alla.

Valuuurija võtab Steve’i ja mind ülesande juurde

Oma tohutu ego turgutamiseks (kui te ei usu, et mul on tohutu ego, küsige lihtsalt kriitikutelt), on minu nimele seatud Google Alerts. Üks asi, mida ma nendest hoiatustest õpin, on see, et seal on palju inimesi nimega David Gorski, vähesed neist tegelevad meditsiiniga ja mitte kõik neist pole eriti mainekad. Teine asi, mida ma teada saan, on see, et mind mainitakse veebis ja blogis rohkem kordi, kui ma mõni aasta tagasi oleksin ette kujutanud. Veelgi olulisem on see, et olen kiiresti teadlik minu poole suunatud kriitikast. Nii juhtuski, et sain teada kellegi Stewart B. Leavitti (MA, PhD) artiklist „Teadusskeptikute kasvav klatš”, mis suutis rünnata nii Steve Novellat kui ka mind ennast viisil, mis on nii ebatõenäoline, et see esitab järgmist. “Õpetatav hetk”, nagu Steve Simoni varasem kriitika sellise hetke pakkus.

Teate kohe, et dr Leavitt läheb alusest kaugele, kui tema avalõik sisaldab lõiku:

Nagu selgub, on skeptitsism kaasaegse teaduse, sealhulgas valumeditsiini valdkonna suhtes, mõnevõrra rahvusvaheline liikumine. Selle mantra võib olla “Stop the B.S.” (paremal on ebaaus logo); Siiski on ilmne oht, et skeptitsism muutub lähedaseks küünilisuseks, mis langeb enne uurimist põlguse lõksu, mis võib välistada tõeliselt objektiivse uurimistöö analüüsi.

Skeptikute kogukond kogu maailmas täidab kaasaegses ühiskonnas olulist funktsiooni, nagu nad seda alati on teinud. Tõenäoliselt küsisid skeptikud: “Mis paneb teid arvama, et Maa on lapik – kus on teie tõestus?” Tervishoiu osas hindavad skeptikud meditsiinilisi ravimeetodeid ja tooteid teaduslikus valguses, edendades teadusliku uurimise kõrgeimaid standardeid ja traditsioone; Kuid halvimal juhul võivad skeptikud olla lihtsalt vasturääkijad, kes kergitavad juba väljakujunenud tõendeid, et endale tähelepanu juhtida.

See on klassikaline skeptitsismi ja nihilismi või küünilisuse segamine. Minu kogemuse kohaselt seovad SBM-i vastased mõnikord skepsise ja küünilisuse tahtlikult, et tõrjuda skeptitsismi kui küünilist “Dr. Ei” lähenemine, kus väited lükatakse refleksiivselt tagasi kaalumata, kuid mõnikord (ja võib-olla sagedamini) segatakse need kaks teadmatuse tõttu, kuna nende kahe erinevust ei mõisteta. Pigem kahtlustan, et dr Leavitt ei saa vahest aru. (Vähemalt annan talle kahtluse kasuks.) Ja see kriitika võib olla teatud punktini tõsi: skeptikutena peame olema väga ettevaatlikud, et vältida küünilisuse lõksu sattumist, väidete tagasilükkamist, andmata neile õiglast õigust. kuulmine. Tõepoolest, enamik meist on siinsamas ajaveebis korduvalt rääkinud, eriti kuidas me ise peame püüdma vältida sattumist motiveeritud arutluskäigu lõksu, mida pseudoteaduse pooldajad kasutavad w-loss, mida see sisaldab suurel määral, et kaitsta end selle eest. et muuta oma meelt hinnaliste vaadete suhtes. Teisest küljest, kui palju kordi peavad pseudoteaduste kliinilised katsed, nagu näiteks homöopaatia, ebaõnnestuma ja kui sageli peame juhtima tähelepanu sellele, et põhimõtted, mille järgi homöopaadid väidavad, et homöopaatia toimib, rikuvad juba varem väljakujunenud füüsika- ja keemiaseadusi. meil on lubatud lühidalt homöopaatia ajutiselt tagasi lükata, kuni selle pooldajad toovad piisavalt veenvaid andmeid, et panna meid kahtlema füüsikaseadustes, nagu praegu mõistetakse?

Ma ei võta vastu Leavitti kriitikat Steve Novella suhtes (palju). Lõppude lõpuks on Steve enam kui võimeline enda eest hoolitsema, olles olnud skeptikute äris kõrgemal tasemel mitu aastat kauem kui mina. Märgin siiski, et kuigi Leavitt lingib nii Steve’i ajaveebi kui ka SBM-i, ei lingi ta otseselt postitustele, mida ta tsiteerib, mistõttu on raske näha, mida kontekstis öeldakse. Näiteks Leavitt tsiteerib Novellat, öeldes:

Olen täiesti veendunud aksioomis, et pole nii absurdset väidet, et see ei suudaks meelitada tõeliste usklike karju. Inimpsühholoogia vaikerežiim on mõelda oma emotsioonidega ja seejärel osavalt oma otsuseid ratsionaliseerida. Selle tulemusena ei paista inimeste kergeusklikkusel mingeid praktilisi piire.

Suurepärane tsitaat, mis võtab olukorra lühidalt kokku. See pärineb postitusest, milles Steve dekonstrueeris näite puhtast terviselisandite vutimisest. Steve’i postituse kontekstis on see täiesti loogiline. Kuid Leavitt lükkab selle tagasi kui “emotsionaalset” üleskutset. Samuti on ta väga õnnetu, kui ütlen asju, mida ta peab sarnaselt emotsionaalseks, eriti kui ma viitan alternatiivmeditsiini meetodite “integreerimisele” meditsiini kui “kvaakadeemilisele meditsiinile” ja “integreerivale meditsiinile” kui “võltsimise integreerimisele”. koos ravimitega.” Olen esimene, kes tunnistab, et mõtlesin välja sedasorti tobedad fraasid (kui jätta kõrvale “quackademic meditsiin”, mille päritolu ma ei saa väita, nii palju kui tahaksin), et anda meeldejääval viisil punkt, mis võib kergesti korrata. Nii kommunikeeritakse keerulisi teemasid kõlavas maailmas ja see toimis TAM-is niivõrd, et minu mõtet “vutistamise integreerimisest meditsiiniga” säutsus ja säutsus ümber üsna laialdaselt.

Muidugi on üsna lõbus tõdeda, et Leavitt eirab meie üleskutseid kui “emotsionaalseid”, samas kui ta ise halvustab skeptikuid, kes kasutavad keelt vähemalt sama emotsionaalselt kui meie oma, kirjeldades meid sisuliselt küünikutena, kes “poosid” ja koorile jutlustavad. vanasõnalises kajakambris, näiteks koosolekutel nagu TAM, mida Leavitt kirjeldab järgmiselt:

Värskeim TAM tõi kokku skeptikud üle maailma ning pika nimekirja külalisesinejaid ja paneliste. Töötoad hõlmasid: Evolutsiooni kaitsmine, Skeptiline aktiivsus, Skeptilisuse edendamine Internetis, Koletiste saladuste uurimine, Skeptikute kasvatamine ja teised. Ja UFO-sid ja paranormaalseid nähtusi diskrediteerivate seansside hulgas olid tavalised rünnakud tervishoiu ja valuravi “alternatiivsete ravimeetodite” vastu.

Pange tähele seansside tõrjuvat tooni, sealhulgas “tavalisi rünnakuid” “alternatiivsete ravimeetodite” vastu.

Kõnekam on Leavitti katse vastandada seda tüüpi skeptitsismi, mida ta väidab, et ta propageerib ja mida ta iseloomustab kui “tervet skeptitsismi” ja “haritud skeptitsismi”, meie skeptitsismiga. Ta alustab nonsequituriga:

Koos sellega oleme aga tunnistanud, et teadust on palju lihtsam kritiseerida – esitada raskeid küsimusi, osutada puudustele või nõrkustele – kui teha head teadust. Seetõttu olime end mõnevõrra hämmingus professionaalsete skeptikute kogukonna kirjutistest ja poosidest.

Mis siis, kui teadust on lihtsam kritiseerida ja puudustele või nõrkustele välja tuua, kui head teadust teha? Isegi kui see on tõsi, ei teeni see Leavitti tähelepanek muud eesmärki kui CAM-i kriitikute halvustamine. Isikuna, kes teeb seda, mida mulle meeldib pidada heaks teaduseks ja mida on rahastanud NIH, kaitseministeerium ja ASCO Conquer Cancer Foundation, leian, et Leavitti kommentaar on sügavalt solvav. Tema argument taandub sisuliselt väitele, et kui te ei tegele valuuuringutega, pole teil õigust kritiseerida valuravi käsitlevaid halbu CAM-uuringuid. Kuid minu vaatenurgast on hea teadus hea teadus ja halb teadus on halb teadus. Pole tähtis, kes kriitikat teeb; oluline on see, kas kriitika on õige. Tegelikult on Leavitti keelekasutus sama nutikas kui CAM-i pooldajad, kelle üle me regulaarselt arutame. Tema skeptitsism on “terve” ja “haritud”. Meie skeptitsism peab olema ütlemata – oletatavasti vastandina “ebatervislik” ja “harimatu” –, samas kui Leavitt iseloomustab meid ka kui “poosid”.

Loogilised eksimused ja valed dihhotoomiad paraadil

Pärast soojendust jõuab Leavitt oma vastuväideteni, või vähemalt nii näib see:

Näiteks näib, et nende diatriidid CAM-i ja integreerivate ravimeetodite vastu – mis tegelikult võivad olla tõhusa valujuhtimise jaoks ülitähtsad viisid – juhinduvad pigem emotsionaalsetest argumentidest kui kõigi olemasolevate tõendite süstemaatilisest uurimisest. Seega, kui Novella kirjutab (nagu eespool märgitud), “Inimese psühholoogia vaikerežiim on mõelda oma emotsioonidega ja seejärel osavalt oma otsuseid ratsionaliseerida. Selle tulemusena ei paista inimeste kergeusklikkusel mingeid praktilisi piire,“ mõtleme, kas ta kirjeldab ka seda, kuidas kergeusklik skeptikute kogukond suhtub oma põlgusalustesse.

Ja kui Gorski kinnitab, et „tegelikkuses ei ole integreeriv meditsiin liiga sageli midagi muud kui pseudoteaduse „lõimimine” teadusega, jaburamine meditsiiniga”, võiksime eeldada, et tal on kindlaid tõendeid selliste väidete õigustamiseks; aga kui jah, siis ta hoiab seda saladuses. Ja tema kaugeleulatuv NCCAM-i, Bravewell Collaborative’i ja nimeta meditsiinikoolide halvustamine lisab emotsionaalset mõju argumentidele, millel ei pruugi olla tegelikku alust.

Leavitt lõbustab mind selles lõigus. Tema esimene kriitika Steve’i suhtes on osavalt teostatud tu quoque argument, milles ta näib möönvat, et inimpsühholoogia vaikerežiim on mõelda oma emotsioonidega (mida see muide ka on), kuid pöörab selle ümber, et süüdistada skeptikuid sama asi. Siin on aga erinevus. Skeptikud teavad, et inimese mõtlemise vaikerežiim on mõelda oma emotsioonidega, teha esmalt järeldusi ja seejärel püüda leida tõendeid oma arvamuste õigustamiseks. Skeptitsism, teadus ja kriitiline mõtlemine on kõik meetodid, mis on loodud selleks, et püüda minimeerida seda inimlikku kalduvust ja minimeerida meie kõigi jagatud kognitiivsete veidruste mõju, mis meid eksitavad, sealhulgas segane kinnituse kallutatus, segadusse ajamine põhjusliku seosega, taandareng keskmisele, ja platseebo vastused.

Lisaks teeb mulle nalja, et Leavitt arvab, et ma ei esita oma väidete õigustamiseks kindlaid tõendeid. Taaskord ei viita ta otseselt postitusele, millest see tsitaat pärineb ja mille pealkiri on “Integratiivse meditsiini ülim”, jätkas, mis kirjeldas koostöölepingut Georgetowni ülikooli meditsiinikooli ja Bastyri ülikooli vahel. mis on loodusravi koolkond. On selge, et Leavitt ei toeta arvamust, et suur osa loodusravist on veidrus ja pseudoteadus. Isegi kui see nii on ja ta ei nõustu, paljastab Leavitt oma avalduses puhta laiskuse, arvestades, et olen sellest teemast ohtralt, isegi logorroiliselt kirjutanud, pakkudes arvukalt näiteid. Näiteks siin on mõned:

“Integratiivse meditsiini” ülim: ebateadusliku integreerimine meditsiinikooli õppekavasse”Integratiivse meditsiini” ülim tippMichigani ülikooli meditsiinikooli vilistlane astub oma alma mater’is vastamisi antroposoofilise meditsiinigaAvatud kiri NIH direktorile Francis Collinsile seoses tema esinemisega Integratiivse Onkoloogia Seltsis”Integratiivne” onkoloogia: Trooja hobune, quackademic meditsiin või mõlemad?Riiklik täiendava ja alternatiivse meditsiini keskus (NCCAM): teie maksudollarid on kõvasti töölAmeerika vähiravikeskused ja “naturopaatiline onkoloogia”NCCAMi direktor dr Josephine Briggs ja Ameerika Loodusraviarstide ÜhendusÜllatus, üllatus! Dr Andrew Weilile ei meeldi tõenduspõhine meditsiin

Ülaltoodud postituste hulgast valitud eriti ilmeka näitena väidan, et antroposoofilise meditsiini “lõimumine” tegeliku meditsiiniga minu alma mater’is on vurruse ja pseudoteaduse integreerimine meditsiiniga.

Olen esitanud ka mitmeid tõendeid oma teises ajaveebis ja minu kolleegid SBM-i ajaveebipidajad on sellest probleemist kirjutanud, eriti Kimball Atwood. Rõõmustav on see, et meil hakkab isegi edu saavutama, kuna Cochrane Reviewsi toimetajad on näidanud märke SBM-i “saadamisest”.

Seejärel, olles teatanud, et ei Steve ega mina pole võtnud aega integreeriva meditsiini küsimustega süvitsi uurida, möönab Leavitt:

Tõsi küll, ülaltoodud Gorski ja Novella kommentaarid on vaid katkendid nende mahukatest kirjutistest, mida on kontekstiväliselt kirjeldatud. Lugejad saavad ise külastada nende skeptikute ajaveebe (lingitud ülal), et otsustada nende argumentide põhjendatuse üle. Näiteks leiame, et selliste sõnade nagu “pseudoteadus” ja “keerdumine” kasutamine on üsna laimav ja tühine vihje.

Teisisõnu, Leavitt tunnistab, et tsiteeris meid kontekstist välja ja lingib siis lihtsalt meie ajaveebidesse üldiselt, samas ei too ta ühtegi konkreetset näidet meie süütegude toimepanemisest, milles ta meid süüdistab.